|
| Ảnh chỉ mang tính minh họa: Internet |
Bị loại vì không thương thảo hợp đồng tại gói thầu trước đó
Ban Quản lý dự án 3 (Bộ Giao thông vận tải) vừa công khai kết quả lựa chọn nhà thầu Gói thầu số 2 Thi công xây dựng thuộc Dự án Sửa chữa hệ thống thoát nước đoạn Km153+700 - Km154+600; Km173+200 - Km174+097, Quốc lộ 10, tỉnh Ninh Bình. Công ty TNHH Tư vấn và Xây dựng Đại Minh trúng gói thầu này với giá 6,6 tỷ đồng.
Theo Báo cáo đánh giá HSDT, Liên danh Công ty TNHH Xây dựng công trình Việt Bằng - Công ty CP Xây dựng và Phát triển thương mại Nam Khánh không đáp ứng về nội dung “uy tín nhà thầu thông qua việc thực hiện các hợp đồng tương tự trước đó trong vòng 3 năm 2020, 2021, 2022”.
Cụ thể, năm 2022, Công ty TNHH Xây dựng công trình Việt Bằng tham dự Gói thầu số 2 Công trình sửa chữa, bổ sung rãnh thoát nước dọc một số đoạn trên Quốc lộ 1, tỉnh Thanh Hóa và được Ban Quản lý dự án 3 mời đối chiếu tài liệu, thương thảo hợp đồng. Tuy nhiên, Nhà thầu không tham gia thương thảo, kể cả khi Ban Quản lý dự án 3 gia hạn đối chiếu, thương thảo hợp đồng. Sau đó, Ban Quản lý dự án 3 đã thông báo tịch thu bảo lãnh dự thầu và HSDT của Nhà thầu bị loại.
Tại gói thầu đang xét, do không đáp ứng tiêu chí “uy tín”, HSDT của Nhà thầu bị đánh giá không đạt tại bước đánh giá về kỹ thuật.
Nhà thầu không thống nhất về nguồn gốc vật liệu
Công ty TNHH MTV Phi Nhân Phát vừa trúng Gói thầu số 1 Thi công xây dựng thuộc Dự án Nâng cấp, sửa chữa Trường THCS Sông Nhạn, huyện Cẩm Mỹ, tỉnh Đồng Nai với giá 12,36 tỷ đồng.
Công ty CP Xây dựng VNC cũng tham dự gói thầu này, nhưng HSDT bị đánh giá không đáp ứng yêu cầu về kỹ thuật. Cụ thể, HSDT nêu cát sử dụng tuân theo tiêu chuẩn TCVN 1770:1986, tuy nhiên trong công văn làm rõ, Nhà thầu lại nêu tiêu chuẩn TCVN 1770:1986 không phù hợp, có thể dùng để tham khảo. Tổ chuyên gia đánh giá, như vậy làm thay đổi nội dung, bản chất của HSDT.
Về vật liệu cát, Nhà thầu nêu các thông số và tính năng kỹ thuật nhưng chưa phù hợp. Trong HSDT, Nhà thầu nêu cát sử dụng cho công trình là cát vàng được mua tại các đại lý, nhà cung cấp của TP. Hà Nội hoặc các vùng lân cận. Tuy nhiên, trong công văn làm rõ, Nhà thầu đề xuất nguồn gốc, xuất xứ của cát là ở huyện Cẩm Mỹ, TP. Biên Hòa hoặc tương đương. Như vậy giữa HSDT và công văn làm rõ không thống nhất về nguồn gốc của vật liệu cát.
Về hợp đồng nguyên tắc, trong HSDT, Nhà thầu ký hợp đồng nguyên tắc với Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Vận tải Thảo Trang cung cấp các vật liệu xi măng, cát, đá, gạch xây các loại. Tuy nhiên, trong công văn làm rõ, Nhà thầu lại ký hợp đồng nguyên tắc với Công ty TNHH Xây dựng Bảo Thư để cung cấp các vật liệu này. Tổ chuyên gia đánh giá, HSDT của Nhà thầu đã đính kèm hợp đồng, nhưng công văn làm rõ lại đính kèm 1 hợp đồng mới với công ty khác là làm thay đổi nội dung, bản chất của HSDT.
