|
| Ảnh minh họa. Nguồn Internet |
CC1 cho rằng mình đủ năng lực
Đơn kiến nghị của đại diện Liên danh nhà thầu CC1 - Vinaconex về gói thầu nêu trên cơ bản tập trung những điểm như: tiêu chí mời thầu không phù hợp quy mô, HSMT đưa ra yêu cầu có lợi thế cho Liên danh Thuận Việt - Era E&C, việc đánh giá năng lực của CC1 không khách quan...
Theo đó, thứ nhất, CC1 cho rằng, tiêu chí mời thầu không phù hợp quy mô, bản chất và độ phức tạp của gói thầu. Tại nội dung này, CC1 khẳng định, doanh thu bình quân hàng năm từ hoạt động xây dựng được nêu tại hồ sơ mời thầu (HSMT) chỉ là 2.100 tỷ đồng (trong khi giá gói thầu khoảng 2.100 tỷ đồng) là thấp hơn so với quy định và hoàn toàn có lợi thế cho Liên danh Thuận Việt - Era E&C. Bên cạnh đó, về kinh nghiệm cụ thể trong quản lý và thực hiện hợp đồng xây lắp, HSMT lại yêu cầu đến 3.000 tỷ đồng, quá cao so với quy định và cũng hoàn toàn có lợi thế cho Liên danh Thuận Việt - Era E&C.
CC1 cũng bổ sung thêm, Dự án Xây dựng cơ sở 2 Bệnh viện Ung bướu TP.HCM là một công trình y tế cấp 1 với hệ thống kỹ thuật rất phức tạp. Tuy vậy, trong HSMT chỉ yêu cầu là công trình dân dụng có cấp công trình từ cấp 1 trở lên. Theo CC1, như vậy là chưa đúng bản chất công trình y tế và chưa yêu cầu đủ các hệ thống kỹ thuật phức tạp trong một công trình y tế. Đặc biệt, nhà thầu còn phải có kinh nghiệm thi công phối hợp với các nhà thầu cung cấp và lắp đặt thiết bị y tế. CC1 còn chỉ ra, Liên danh Thuận Việt - Era E&C đã từng thi công các công trình y tế với quy mô rất nhỏ và chưa từng thi công toàn bộ một công trình y tế nào. Trong khi đó, CC1 - Vinaconex đã từng thi công rất nhiều công trình y tế và đã từng thi công toàn bộ các công trình bệnh viện. Do đó, CC1 khẳng định, việc không yêu cầu công trình tương tự là công trình y tế là không phù hợp và hoàn toàn có lợi thế cho Liên danh Thuận Việt - Era E&C.
Thứ hai, CC1 cho rằng, việc đánh giá năng lực của CC1 không khách quan. Theo phân tích của CC1, thư cam kết thu xếp tài chính số 002068 ngày 16/2/2016 của Ngân hàng SHB chi nhánh TP.HCM có nội dung đúng theo quy định chung của các ngân hàng theo các quy định pháp luật về tín dụng. Cụ thể, nội dung thư là: “Việc xem xét thu xếp tài chính theo thư này chỉ được thực hiện khi khách hàng đáp ứng đầy đủ các điều kiện tín dụng, điều kiện tài sản đảm bảo theo quy định hiện hành của Ngân hàng SHB, pháp luật với điều kiện SHB thu xếp được nguồn vốn để tài trợ và khách hàng chấp thuận, ký kết và thực hiện hợp đồng tín dụng ký giữa khách hàng và SHB”. Theo CC1, thư cam kết như vậy là phù hợp về mặt pháp lý và không thể xem đây là nội dung chưa phù hợp để loại CC1.
Bổ sung thêm bằng chứng về việc bị đánh giá năng lực không khách quan, CC1 còn dẫn ra nội dung kinh nghiệm cụ thể trong quản lý và thực hiện hợp đồng xây lắp tương tự về bản chất và độ phức tạp, tương tự về quy mô công việc. Có hai công trình mà CC1 đưa ra là Công trình Trung tâm hành chính tỉnh Lâm Đồng (giai đoạn 1 và 2) - tương đương công trình cấp 1; Dự án Đầu tư xây dựng khu ký túc xá sinh viên Đại học Quốc gia TP.HCM (công trình xây dựng dân dụng cấp 2) và Dự án Bệnh viện đa khoa khu vực Xuân Lộc (công trình y tế cấp 2). Qua phân tích các dự án này, CC1 khẳng định liên danh này đã đáp ứng kinh nghiệm cụ thể trong quản lý và thực hiện hợp đồng xây lắp của HSMT. CC1 cũng khẳng định về năng lực nhân sự của liên danh này đáp ứng đầy đủ yêu cầu của gói thầu.
Phủ định năng lực của tư vấn và Liên danh Thuận Việt –Era E&C
Kiến nghị của Liên danh CC1 - Vinaconex cũng cho rằng, Era E&C – thành viên trong liên danh với Thuận Việt không đủ tư cách dự thầu. Theo lập luận của CC1, Era E&C không đủ tư cách nhà thầu để tham gia gói thầu này vì không có tên trong trang Công bố thông tin về năng lực của tổ chức tham gia hoạt động xây dựng công trình của Bộ Xây dựng.
Trước những kiến nghị của đại diện hợp pháp của Liên danh CC1 - Vinaconex, Chủ đầu tư, Nhà thầu tư vấn Bửu Thành đã có những phản hồi như thế nào, Báo Đấu thầu sẽ tiếp tục thông tin trong số báo tiếp theo.
