|
Do không thể xác minh làm rõ và đánh giá tác động của chứng cứ này tới vụ án ngay tại phiên tòa, Hội đồng xét xử đã tạm hoãn phiên tòa để xem xét, đánh giá các chứng cứ này.
Trước đó, vụ án đã được đưa ra xét xử nhiều lần. Nguyễn Hoàng Long bị cáo buộc đã móc nối với Giám đốc các công ty thành viên của Công ty cổ phần Tập đoàn Vina Megastar và thông đồng với Nguyễn Thị Hương Giang, Giám đốc Seabank - chi nhánh Hai Bà Trưng cùng một số cán bộ, nhân viên của chi nhánh này để chiếm đoạt gần 30 tỷ đồng của Seabank.
Các bị cáo làm giả các hợp đồng mua bán sắt thép, hợp đồng thuê kho ba bên, hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp tài sản… để ký 7 hợp đồng tín dụng vay của chi nhánh ngân hàng này số tiền gần 30 tỷ đồng. Tài sản thế chấp là hơn 5 triệu kg sắt các loại, tài sản hình thành từ vay vốn, nhằm chiếm đoạt tiền vay của ngân hàng.
Cơ quan điều tra cũng xác định Nguyễn Thị Hương Giang có hành vi trực tiếp thông đồng với Long và chỉ đạo các nhân viên dưới quyền thực hiện trái quy định Luật các Tổ chức tín dụng. Năm 2012, khi thấy cơ quan chức năng vào cuộc, Giang đã xuất cảnh ra nước ngoài. Cơ quan điều tra đã tách rút hồ sơ và ra quyết định truy nã đối với bị can này.
Tại các phiên tòa trước, Luật sư Hoàng Văn Hướng đã đưa ra bằng chứng cho thấy trước khi Seabank có đơn tố cáo gửi tới cơ quan công an, Nguyễn Hoàng Long và một số bị cáo là giám đốc các doanh nghiệp đã bổ sung tài sản bảo đảm.
Sau quá trình điều tra lại, các cơ quan tiến hành tố tụng xác định thực sự có 3 hợp đồng bổ sung tài sản bảo đảm. Do đó, khoản tiền Nguyễn Hoàng Long chiếm đoạt của Seabank được xác định lại, chỉ còn hơn 18 tỷ đồng thay vì hơn 29 tỷ đồng.
Tại phiên tòa lần này, Luật sư Hoàng Văn Hướng tiếp tục trình tòa hai chứng cứ mới cho thấy bị cáo Nguyễn Hoàng Long bổ sung thêm 2 tài sản bảo đảm với tổng giá trị 8,7 tỷ đồng. Các hợp đồng thế chấp này đều được đăng ký giao dịch bảo đảm và trên dữ liệu của cơ quan đăng ký giao dịch bảo đảm.
Nếu tài liệu này được chấp nhận, số tiền sẽ thay đổi, chỉ còn hơn 9 tỷ đồng.
Đáng chú ý, Luật sư Hoàng Văn Hướng cho rằng không thể cáo buộc Nguyễn Hoàng Long phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Theo Luật sư Hướng, dấu hiệu cơ bản của tội Lừa đảo là sự gian dối để lừa, nhưng trường hợp này hoàn toàn không có sự gian dối, chính các cán bộ Seabank đã thông đồng, bàn bạc với Nguyễn Hoàng Long để đưa các hợp đồng khống vào làm hồ sơ vay vốn để đảo nợ, giải quyết các khoản nợ đến hạn của Vina Megastar. Các tài liệu của vụ án và tại phiên tòa, các bị cáo đều thừa nhận có sự bàn bạc, trao đổi thống nhất.,
Luật sư Hoàng Văn Hướng cho rằng các bị cáo chỉ phạm tội Vi phạm quy định về cho vay đối với các tổ chức tín dụng và đề nghị Hội đồng xét xử thay đổi tội danh.
