(BĐT) - Ngày 22/12, Tòa án nhân dân TP. Hà Nội đã tuyên án đối với các bị cáo trong vụ án lừa đảo, chiếm đoạt tài sản của Ngân hàng Seabank. Đáng chú ý, số tiền thiệt hại của ngân hàng này chỉ còn khoảng 14 tỷ đồng, trong khi ban đầu, số thiệt hại là gần 30 tỷ đồng.
Cựu sếp Vina Megastar lĩnh án 12 năm tù

Theo tài liệu truy tố, Nguyễn Hoàng Long, nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty CP Tập đoàn Vina Megastar đã cấu kết với giám đốc của 5 công ty có liên quan hoặc có mối quan hệ làm ăn thân thiết với Vina Megastar để tạo dựng các hợp đồng khống, hợp thức hóa các hồ sơ vay vốn tại Seabank.

Vào cuối năm 2011, do khoản vay tại Seabank – Chi nhánh Hai Bà Trưng đến hạn, để có tiền trả nợ và kinh doanh, Long đã chỉ đạo giám đốc các công ty thuộc Tập đoàn làm giả hồ sơ vay vốn ngân hàng. Giám đốc các công ty này đã ký khống các hợp đồng mua bán sắt thép, hợp đồng thuê kho ba bên, hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp tài sản, biên bản thẩm định tài sản để đưa vào 7 hợp đồng vay vốn.

Tại phiên tòa hồi đầu tháng 11, Luật sư Hoàng Văn Hướng, Trưởng Văn phòng Luật sư Hoàng Hưng đã trình Hội đồng xét xử (HĐXX) 2 chứng cứ mới cho thấy bị cáo Long đã bổ sung thêm 2 tài sản bảo đảm cho các khoản vay nói trên trước khi vụ án bị khởi tố với tổng giá trị 8,7 tỷ đồng. Các hợp đồng thế chấp này đều được đăng ký giao dịch bảo đảm và có trên dữ liệu của cơ quan đăng ký giao dịch bảo đảm. Được biết, tại các phiên tòa trước, luật sư Hướng đã đưa ra bằng chứng cho thấy, trước khi Seabank có đơn tố cáo gửi tới cơ quan công an, Long và một số bị cáo là giám đốc các doanh nghiệp đã bổ sung tài sản bảo đảm. Sau quá trình điều tra lại, các cơ quan tiến hành tố tụng xác định thực sự có 3 hợp đồng bổ sung tài sản bảo đảm. Do đó, khoản tiền Long chiếm đoạt của Seabank được xác định lại, chỉ còn hơn 18 tỷ đồng thay vì hơn 29 tỷ đồng.

Tại phiên tòa lần này, HĐXX đã chấp nhận thêm một tài sản bảo đảm nữa, xác định số tiền thiệt hại chỉ còn 14 tỷ đồng. Luật sư Hoàng Văn Hướng, bào chữa cho bị cáo Long cho rằng, bị cáo không phạm tội lừa đảo bởi không có hành vi cấu thành tội này là hành vi gian dối. Do đó, Luật sư Hướng cho rằng, các bị cáo chỉ phạm tội vi phạm quy định về cho vay đối với các tổ chức tín dụng và đề nghị HĐXX thay đổi tội danh.

Tuy nhiên, HĐXX không chấp nhận quan điểm này của Luật sư Hướng và tuyên phạt bị cáo Nguyễn Hoàng Long 12 năm tù giam, các bị cáo còn lại bị tuyên phạt từ 24 tháng án treo đến 7 năm tù giam.