Ngày 10/3, TAND cấp cao tại TPHCM mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa nguyên đơn là công ty Ánh Dương Việt Nam (Vinasun) và bị đơn là công ty TNHH Grab (Grab).
Không giống như phiên tòa sơ thẩm có rất nhiều tài xế Vinasun tới phiên tòa, phiên tòa phúc thẩm chỉ có những người được triệu tập và liên quan có mặt tại tòa. Tất cả đều đeo khẩu trang để phòng dịch bệnh do vi rút Corona.
Đại diện phía Vinasun.
Còn phía bị đơn trình bày 5 lý do gồm: Vụ án này không thuộc thẩm quyền giải quyết của tòa án, trong quá trình xét xử cấp sơ thẩm vi phạm tố tụng nghiêm trọng, sai phạm trong việc áp dụng điều luật, xác định thiệt hại không đúng và tòa sơ thẩm không đủ thẩm quyền kiến nghị.
Theo đó, phía Grab cho rằng vụ án này thuộc thẩm quyền giải quyết của Bộ Giao thông vận tải, trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn có nhiều đơn yêu cầu đình chỉ vụ án nhưng cấp sơ thẩm không đồng ý. Tòa sơ thẩm đã không triệu tập đại diện của Bộ Giao thông vận tải, triệu tập công ty Cửu Long, người làm chứng là vi phạm tố tụng. Cấp sơ thẩm xác định và áp dụng điều luật không đúng với thực tế. Grab cho rằng khuôn khổ hoạt động của Grab là thí điểm nên cấp sơ thẩm cho rằng Grab vi phạm Nghị định 86 là không đúng. Bên cạnh đó, Grab cho rằng bản án sơ thẩm xác định thiệt hại không đúng, quá trình thẩm định có nhiều vi phạm, không đúng với quy định của pháp luật.
Tháng 12/2018, xử sơ thẩm, TAND TPHCM buộc Grab Việt Nam bồi thường cho Vinasun hơn 4,8 tỷ đồng. Theo HĐXX sơ thẩm, Grab có nhiều sai phạm trong quá trình hoạt động kinh doanh tại Việt Nam và có mối quan hệ nhân quả giữa sai phạm của Grab với thiệt hại của Vinasun. Tuy nhiên, đơn vị này không phải là nguyên nhân duy nhất dẫn đến thua lỗ của Vinasun.
Bản án xác định Grab cho rằng chỉ là công ty cung cấp công nghệ, không hoạt động kinh doanh vận tải taxi, các tài xế do hợp tác xã quản lý... Nhưng thực tế, Grab quản lý lái xe, đưa ra cước phí. Khách hàng khi đặt xe đều chuyển khoản qua Grab hoặc trả cho tài xế sau đó chiết khấu. Việc thưởng, phạt lái xe do Grab quyết định - trái với Đề án 24.
Hoạt động kinh doanh của Grab không tuân thủ quy định. Theo luật, việc kinh doanh vận tải bằng ôtô phải bảo đảm số lượng, chất lượng, nhân viên phục vụ, có hợp đồng lao động, nhân viên phải được tập huấn an toàn giao thông, không sử dụng lái xe trong thời kỳ bị cấm, có nơi đậu xe phù hợp với quy mô của doanh nghiệp; doanh nghiệp phải đóng bảo hiểm cho người lao động...
Tuy nhiên, Grab không thực hiện quy định này cũng như không nộp thuế.... Grab còn vi phạm quy định pháp luật về khuyến mại, tăng giảm giá cước nhiều lần trong ngày. Từ đó, HĐXX cho rằng có căn cứ cho thấy những sai phạm của Grab gây thiệt hại cho Vinasun. Tuy nhiên, cần xem xét toàn diện mối quan hệ nhân quả.
Đại diện phía Grab.
Điều này cho thấy lượng xe Grab không ngừng tăng. Ngược lại, xe Vinasun nằm bãi nhiều thiệt hại 4,8 tỷ đồng, giảm thị trường kinh doanh 81 tỷ đồng. Tổng cộng Vinasun thiệt hại trên 85 tỷ đồng.
Theo tòa, từ khi Grab vào Việt Nam đã có nhiều hoạt động ảnh hưởng đến thiệt hại của Vinasun. Nhưng nguyên đơn không xác định tách bạch phần thiệt hại nào do Grab gây ra. Vì vậy, tòa không chấp nhận toàn bộ yêu cầu của Vinasun, chỉ chấp nhận phần thiệt hại hơn 4,8 tỷ đồng do xe nằm bãi.
Sau bản án sơ thẩm, Grab kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm còn Vinasun kháng cáo yêu cầu cấp phúc thẩm chấp nhận toàn bộ đơn khởi kiện. Tiếp đó, Viện trưởng Viện KSND cấp cao tại TPHCM kháng nghị sửa toàn bộ bản án sơ thẩm, không chấp nhận đơn khởi kiện của phía nguyên đơn.
Dự kiến phiên tòa diễn ra trong 2 ngày.
