Lê Thị Minh Hiền, nguyên giám đốc GPBank chiếm đoạt 10,5 tỷ đồng của Ban giải phóng mặt bằng quận 1 để bù vào tiền thiếu hụt.
Bị cáo Hiền sau phiên tòa

Bị cáo Hiền sau phiên tòa

Sau nhiều ngày xét xử, sáng 5/6, TAND TPHCM đã tuyên phạt bị cáo Lê Thị Minh Hiền (sinh năm 1977, nguyên giám đốc GPBank TPHCM) mức án 14 năm tù, Nghiêm Tiến Sỹ (nguyên phó tổng giám đốc GPBank TPHCM) 7 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Liên quan tới vụ án, bị cáo Lê Quốc Cường (sinh năm 1961, nguyên trưởng ban Bồi thường giải phóng mặt bằng quận 1) bị tuyên phạt mức án 7 năm 6 tháng tù về các tội lợi dụng chức vụ quyền hạn trong thi hành công vụ, cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Riêng bị cáo Huỳnh Thị Cúc (sinh năm 1971, nguyên Thủ quỹ ban Bồi thường GPMB quận 1) bị tuyên phạt 9 tháng tù treo về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Vụ án này tòa trả hồ sơ, trong quá trình điều tra bổ sung, cơ quan cảnh sát điều tra Công an TPHCM quyết định khởi tố bị cáo Nghiêm Tiến Sỹ về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản với vai trò đồng phạm giúp sức cho bị cáo Hiền.

Theo cáo trạng, bà Hiền là giám đốc GPBank TPHCM từ tháng 3/2009. Đến ngày 15/7/2010, ngân hàng kiểm tra quỹ trước khi bà Hiền bàn giao công việc cho ông Sỹ phát hiện thiếu hụt 10,5 tỷ đồng. Ngày hôm sau, GPBank lập biên bản bàn giao chức vụ, song không đề cập đến số tiền thiếu hụt trong sổ kiểm quỹ.

Để có tiền bù vào, ngày 20/7/2010, Hiền nhờ Cường dùng gần 10,8 tỷ đồng của Ban giải phóng mặt bằng quận 1 (do Cường đứng tên) gửi tại ngân hàng này bảo lãnh giúp người quen làm hồ sơ vay tiền GPBank thông qua công ty Cường Nguyễn (bạn của Hiền). Cường sau đó chỉ đạo Cúc ký một số giấy tờ giúp Hiền.

Cơ quan điều tra cho rằng, ông Sỹ biết Hiền làm hụt quỹ ngân hàng, nên chỉ đạo nhân viên tất toán 4 khoản tiết kiệm của Ban giải phóng mặt bằng quận 1 chuyển đến Agribank Chợ Lớn để giúp sếp cũ. Thực tế, họ chỉ chuyển gần 280 triệu đồng tiền mặt còn lại thao tác trên giấy tờ, 10,5 tỷ đồng vẫn để lại GPBank cho Hiền bù vào số tiền bị thiếu.

Ngân hàng Agribank Chợ Lớn ban đầu làm thủ tục nhận và giải ngân trên giấy tờ cho công ty Cường Nguyễn. Tuy nhiên, đến hạn trả nợ, ngân hàng này đã thu hồi tiền bảo lãnh của Ban giải phóng mặt bằng quận 1.

Cơ quan điều tra xác định, 10,5 tỷ đồng mà GPBank TPHCM đang giữ thực chất là tiền Hiền chiếm đoạt của Ban giải phóng mặt bằng quận 1 bù vào quỹ GPBank.

Quá trình xét xử, bị cáo Hiền và Sỹ đều kêu oan. Hiền cho rằng không chiếm đoạt tiền của Ban giải phóng mặt bằng quận 1 mà vay tiền từ Cường để cho người bạn mượn. GPBank thực tế không thiệt hại bởi trước khi bàn giao công việc, nhà băng hụt quỹ 10,5 tỷ đồng là do chứng từ chưa hạch toán xong.

Bị cáo Sỹ cho rằng sai phạm xảy ra trước khi nhận chức giám đốc. Bị cáo không biết việc làm sai trái của Hiền và cũng không hưởng lợi.

Các bị cáo Cường, Cúc thừa nhận sai phạm nhưng cho rằng thiệt hại vụ án đã được khắc phục nên đề nghị tòa xem xét giảm và miễn trách nhiệm hình sự.

Sau khi nghị án, HĐXX nhận định trong quá trình điều tra, cơ quan tố tụng có một số sai phạm, tuy nhiên tòa đã trả hồ sơ và đã được khắc phục. Những sai phạm trong tố tụng không làm thay đổi bản chất của vụ án.

TPHCM: Cựu giám đốc GPBank chiếm đoạt 10,5 tỷ đồng ảnh 1
Bị cáo Cường lãnh án về 2 tội.
HĐXX xác định cáo trạng truy tố các bị cáo là đúng người, đúng tội, không oan sai. Các bị cáo là những người có trình độ, nhận thức pháp luật nhưng vì động cơ vụ lợi hoặc tình cảm cá nhân nên đã thực hiện hành vi phạm tội. Trong vụ án này, bị cáo Hiền là người có vai trò chủ chốt, bị cáo Sỹ giúp sức cho bị cáo Hiền, quá trình điều tra Hiền không thành khẩn khai báo.

Bị cáo Cường thực hiện hành vi không vì mục đích tư lợi, gia đình có công với cách mạng, đã khắc phục một phần hậu quả, thành khẩn khai báo nên HĐXX xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt. Bị cáo Cúc phạm tội với vai trò thứ yếu, bị lệ thuộc, có nhân thân tốt, có địa chỉ cư trú rõ ràng nên HĐXX cho hưởng án treo.

Căn cứ theo hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, HĐXX nhận thấy hành vi của một số người liên quan có dấu hiệu phạm tội. Do giới hạn phạm vi xét xử nên HĐXX kiến nghị cơ quan điều tra, điều tra làm rõ hành vi của một số người liên quan.

Theo Dân trí