|
| Ảnh minh họa: Internet |
Theo kết luận điều tra, từ tháng 8-2010 đến tháng 2-2016, bị can Nguyễn Tuấn Anh là Giám đốc, người đại diện theo pháp luật, là người đứng tên chủ tài khoản của Công ty Vận tải số 2 Lạng Sơn, được Hội đồng quản trị (HĐQT) công ty giao nhiệm vụ điều hành, quản lý và chịu trách nhiệm trước pháp luật về mọi hoạt động của công ty.
Nhưng trong khoảng thời gian từ năm 2011 đến năm 2012, Nguyễn Tuấn Anh đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn được giao, không thông qua HĐQT của Công ty, chỉ đạo bà Hoàng Thu Hường (Kế toán trưởng Công ty Vận tải số 2 Lạng Sơn) ký 7 hợp đồng trị giá trên 4,39 tỷ đồng, rồi thực hiện các thủ tục thanh toán bằng 12 ủy nhiệm chi để chuyển tiền từ tài khoản Công ty Vận tải số 2 Lạng Sơn về tài khoản của 4 Công ty (gồm: Công ty TNHH AnTrick, Công ty TNHH Thương mại và dịch vụ Nhất Trung, Công ty TNHH Phát triển thương mại và dịch vụ Bảo Hân, Công ty cổ phần Thương mại dịch vụ và phát triển Trường Phát).
7 bản hợp đồng mà bị can Nguyễn Tuấn Anh ký với các công ty nêu trên với nội dung bán, lắp đặt điều hòa, tủ lạnh, máy bơm, thiết bị vệ sinh; sửa đường điện ngầm, tu sửa khách sạn 5 tầng và nhà làm việc của Công ty Vận tải số 2 Lạng Sơn. Đây đều là những hợp đồng khống, trên thực tế không có thật việc thi công như trong nội dung hợp đồng.
Quá trình điều tra, Cơ quan CSĐT cũng xác định các Công ty AnTrick, Nhất Trung, Bảo Hân, Trường Phát đều là các công ty "ma", hoàn toàn không có hoạt động sản xuất, kinh doanh, được lập ra với mục đích bán hóa đơn giá trị gia tăng (GTGT).
Bị can Nguyễn Tuấn Anh đã chỉ đạo các nhân viên của Công ty Vận tải số 2 Lạng Sơn mua số hóa đơn GTGT trôi nổi trên thị trường để hợp thức hóa số tiền 4,39 tỷ đồng. Sau khi tiền được chuyển về số tài khoản của các Công ty "ma" với danh nghĩa để thanh toán hợp đồng đã ký với Công ty Vận tải số 2 Lạng Sơn, tiền sẽ được các đối tượng chuyển lòng vòng qua nhiều tài khoản ngân hàng rồi chuyển về cho Nguyễn Tuấn Anh.
Trong khoản tiền 4,39 tỷ đồng Nguyễn Tuấn Anh đã tham ô, trong đó dùng 4,16 tỷ đồng để trả nợ, phục vụ hoạt động sản xuất, kinh doanh của 2 công ty là Công ty Hoa Nam và Công ty Hoa Việt (đây là 2 công ty gia đình do Nguyễn Tuấn Anh điều hành, quản lý). Còn 232 triệu đồng để thanh toán tiền mua hóa đơn GTGT khống.
Cơ quan CSĐT Bộ Công an cũng xác định, các đối tượng là nhân viên của Công ty Ôtô số 2 Lạng Sơn và một số người có liên quan, do chỉ làm theo sự chỉ đạo, điều hành của Nguyễn Tuấn Anh mà không biết ý đồ, mục đích, cũng như không được hưởng lợi vật chất từ việc "giúp" Nguyễn Tuấn Anh thực hiện hành vi gian dối nên Cơ quan CSĐT không xem xét trách nhiệm hình sự.
Ngoài ra, từ năm 2012 đến năm 2015, Nguyễn Tuấn Anh đã mượn tư cách pháp nhân của Giang Viết Thương, Giám đốc Công ty Hưng Phát (địa chỉ Trần Duy Hưng, TP Hà Nội) để Nguyễn Tuấn Anh ký 6 bản hợp đồng với nội dung Công ty Vận tải số 2 Lạng Sơn cho Công ty Hưng Phát vay 21,2 tỷ đồng.
Việc cho vay tiền này, Nguyễn Tuấn Anh không thông qua HĐQT của Công ty Vận tải số 2 Lạng Sơn, vượt thẩm quyền của Giám đốc, trái với Điều 28 Điều lệ của Công ty. Trong các bản hợp đồng cho vay tiền này, Nguyễn Anh Tuấn quyết định số tiền vay, thời hạn vay, lãi suất vay và việc gia hạn thời gian vay. Sau khi tiền đã được Công ty vận tải số 2 Lạng Sơn chuyển vào tài khoản của Công ty Hưng Phát, Nguyễn Tuấn Anh lại làm hợp đồng Công ty Hưng Phát cho 2 công ty do Tuấn Anh điều hành (gồm Công ty Hoa Nam và Công ty Hoa Việt) vay.
Đến nay, dư nợ gốc và lãi của Công ty Hoa Việt với Công ty Hưng Phát, tương ứng với dư nợ của Công ty Hưng Phát tại Công ty Vận tải số 2 Lạng Sơn là 12,7 tỷ đồng (tính đến ngày 31-12-2016); Công ty Hưng Phát hoàn toàn không có khả năng thanh toán số tiền nêu trên và nghĩa vụ thanh toán phụ thuộc vào Công ty Hoa Việt.
Tuy nhiên, khoản nợ này đã được Công ty Vận tải số 2 Lạng Sơn đưa vào sổ sách kế toán để theo dõi, quản lý, đối chiếu công nợ, tiếp tục thu nợ lãi từ Công ty Hưng Phát và đến ngày 31-12-2017 mới hết hạn vay, nên đến nay Cơ quan CSĐT chưa xác định được hậu quả của hành vi tự ý cho vay tiền của Nguyễn Tuấn Anh.
Do đó, Cơ quan CSĐT Bộ Công an quyết định tách phần tài liệu có liên quan này để tiếp tục xác minh làm rõ, nếu đủ căn cứ sẽ xem xét, xử lý trong vụ án khác...
