Ở tù chung thân, Huyền Như vẫn phải bồi thường hơn 1.000 tỉ đồng

Theo hội đồng xét xử, các công ty đòi Vietinbank bồi thường là không có cơ sở và không phù hợp pháp luật. Huyền Như đã phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản nên trách nhiệm bồi thường hơn 1.000 tỉ đồng là của Huyền Như.
Huyền Như cùng đồng phạm có trách nhiệm bồi thường cho các công ty
Huyền Như cùng đồng phạm có trách nhiệm bồi thường cho các công ty

Ngày 30/5, TAND Cấp cao tại TPHCM tiếp tục xét xử Huỳnh Thị Huyền Như (sinh năm 1978, nguyên quyền Trưởng phòng Giao dịch Điện Biên Phủ, ngân hàng Vietinbank - Chi nhánh TPHCM) và Võ Anh Tuấn (nguyên cán bộ văn phòng ngân hàng Vietinbank) về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Được nói lời sau cùng, Huyền Như cho rằng mặc dù không kháng cáo tuy nhiên vụ án vẫn liên quan tới bị cáo. Vụ án đã kéo dài suốt 7 năm qua, bản thân bị cáo cũng phải sinh con nhỏ trong tù, nên bị cáo mong muốn vụ án nhanh chóng khép lại. Về tội danh của mình đã được xác định từ đầu là đúng. Huyền Như thừa nhận hành vi phạm tội và biết lỗi nên sẵn sàng đem cả gia sản đã bị kê biên, tịch thu để bồi thường cho các bị hại. Huyền Như cũng khẳng định nếu không có mối quan hệ với các công ty bị hại từ trước, dùng tiền cá nhân trả lãi suất thì các công ty này đã không đem tiền gửi vào Vietinbank...

Tiếp lời, Huyền Như nói: Bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt cho Võ Anh Tuấn vì bản thân Anh Tuấn bị lợi dụng. Bị cáo cũng mong vụ án sớm kết thúc để các bị cáo trong vụ án yên tâm cải tạo, sớm về với gia đình.

Ở tù chung thân, Huyền Như vẫn phải bồi thường hơn 1.000 tỉ đồng - ảnh 1
Huyền Như tiếp tục lãnh án chung thân
Sau khi nghị án, HĐXX nhận định về tố tụng việc tòa không triệu tập các cá nhân liên quan theo yêu cầu của các luật sư là phù hợp. Bị cáo Huyền Như không có kháng cáo. Còn bị cáo Võ Anh Tuấn kháng cáo xin giảm án vì cho rằng không có mình thì Huyền Như vẫn thực hiện được việc chiếm đoạt tài sản.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Tuấn đề nghị xem xét hành vi của Tuấn là có dấu hiệu tội khác như che giấu tội phạm. Việc xét xử 2 lần một hành vi là bất lợi cho bị cáo này. Theo HĐXX, hành vi của bị cáo Tuấn đã cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, vì vậy không có căn cứ chấp nhận quan điểm bào chữa của luật sư.

Theo HĐXX, ngay từ đầu Huyền Như đã thể hiện ý thức chiếm đoạt từ khi làm thủ tục mở tài khoản cho các công ty này. Các thủ tục mở tài khoản dù hợp pháp nhưng thực tế đã bị đánh tráo.

Để thực hiện hành vi, Như đã có một loạt hành vi gian dối, như khi ra Hà Nội gặp đối tác là công ty Hưng Yên bị cáo đã lấy tên giả là Quyên. Bị cáo cũng đã trả tiền môi giới cho người giới thiệu đối tác. Ngoài ra, bị cáo còn dùng thủ đoạn huy động lãi suất vượt trần để đánh vào lòng tham của các đối tác.

Trong vụ án này, tại cơ quan điều tra, Huyền Như đã trình ký các hợp đồng thực nhưng thực ra bị cáo lại chỉnh sửa. Chính vì vậy, các đơn vị mới có lòng tin để chuyển tiền vào tài khoản. Bị cáo đã chiếm đoạt số tiền 1.085 tỉ đồng. Hành vi của bị cáo đã cấu thành tội lừa đảo.

Về trách nhiệm bồi thường, 4 công ty đòi Vietinbank bồi thường, HĐXX cho rằng các cơ quan tố tụng không truy tố Như về tội tham ô tài sản, án sơ thẩm buộc Huyền Như bồi thường cho các công ty là phù hợp. Việc yêu cầu Vietinbank bồi thường là không có cơ sở và không phù hợp pháp luật. Từ đó, HĐXX phúc thẩm đã y án sơ thẩm về tội danh và hình phạt.

Về trách nhiệm dân sự, tòa buộc Anh Tuấn và Huyền Như phải chịu trách nhiệm về số tiền 200 tỉ đồng của Công ty Hưng Yên. Riêng Huyền Như phải hoàn toàn chịu trách nhiệm bồi thường hơn 885 tỉ đồng cho 4 công ty khác.

Từ đó, HĐXX tuyên phạt Huyền Như mức án tù chung thân, tổng hợp cả hình phạt tù chung thân giai đoạn 1, buộc Huyền Như phải chấp hành hình phạt tù chung thân. Bi cáo Tuấn Võ Anh Tuấn nhận mức án 7 năm tù giam, tổng hợp hình phạt của bị cáo là 27 năm tù giam.


Dân trí