Đề nghị bác kháng cáo của các bị cáo
Đại diện Viện KSND cấp cao tại TPHCM đã phát biểu quan điểm giải quyết vụ án như sau: Không chấp nhận kháng cáo đối với các bị cáo Phạm Công Danh, Phan Thành Mai (nguyên tổng giám đốc VNCB), Mai Hữu Khương, Hoàng Đình Quyết kháng, cáo cho rằng bản án sơ thẩm chưa xem xét nguyên nhân hành vi phạm tội của các bị cáo xuất phát từ hành vi phạm tội của bà Hứa Thị Phấn (cố vấn cấp cao ngân hàng Đại Tín), chưa xem xét tình trạng yếu kém của ngân hàng Đại Tín. Tuy nhiên VKS cho rằng tình trạng yếu kém của ngân hàng Đại Tín là có thực, nhưng đây không phải là nguyên nhân chính dẫn đến việc ngân hàng Xây Dựng (VNCB) âm vốn chủ sở hữu hơn 18.000 tỉ đồng.
Đề nghị bác kháng cáo của Phạm Công Danh.
Đối với nhóm các bị cáo kháng cáo xin hưởng án treo, Viện kiểm sát cho rằng các bị cáo này đã có hành vi giúp sức cho bị cáo Phạm Công Danh thực hiện hành vi phạm tội nên phải liên đới chịu trách nhiệm. Bản án sơ thẩm đã xem xét giảm nhẹ cho các bị cáo. Hình phạt đối với các bị cáo đã là rất nhẹ so với hậu quả các bị cáo gây ra nên không có cơ sở để giảm nhẹ. Riêng bị cáo Trần Hiệp, án sơ thẩm tuyên phạt bị cáo 3 năm tù, nhưng hiện nay bị cáo Hiệp đang bị ung thư gan giai đoạn 4, có hồ sơ bệnh án nên đề nghị HĐXX xem xét.
Đề nghị làm rõ khoản vay 1.633 tỉ đồng
Đối với các bị cáo bị viện trưởng Viện KSND cấp cao tại TPHCM kháng nghị theo hướng không cho hưởng án treo, đại diện Viện kiểm sát cho rằng trước đó 4 bị cáo đều được tuyên hưởng án treo, nay tiếp tục bị xét xử về một tội khác nhưng vẫn được TAND TPHCM áp dụng án treo là vi phạm Điều 56, Điều 65 BLHS và vi phạm Khoản 3, Điều 3 Nghị quyết 02/2018/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao: "không cho hưởng án treo đối với người đang được hưởng án treo bị xét xử về một tội khác thực hiện trước khi được hưởng án treo".
Đề nghị thu hồi toàn bộ thiệt hại.
Hơn nữa số tiền này cũng chưa được hạch toán tăng vốn điều lệ cho VNCB vì ngân hàng nhà nước không chấp nhận việc dùng tiền vay để tăng vốn điều lệ nên không có cơ sở pháp lý buộc CB trả lại số tiền này cho Phạm Công Danh. Đại diện Viện kiểm sát cũng cho rằng số tiền 4.500 tỉ đồng không phải là vật chứng của vụ án như án sơ thẩm nhận định nên không có cơ sở thu hồi.
Bản án sơ thẩm tuyên buộc Ngân hàng TMCP Đầu tư và phát triển Việt Nam phải trả lại cho CB hơn 1.633 tỉ đồng, buộc Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam (Agribank) chi nhánh Láng Hạ trả cho CB 32 tỉ đồng, Agribank chi nhánh Tân Phú phải trả cho CB hơn 2 tỉ đồng, buộc ngân hàng Đại Dương trả cho CB 1,9 tỉ đồng, buộc cá nhân ông Trần Quí Thanh trả cho CB 194 tỉ đồng. Các ngân hàng kháng cáo không đồng ý trả số tiền trên. Viện kiểm sát đề nghị HĐXX xem xét theo hướng có lợi để khắc phục tối đa thiệt hại.
Theo Viện kiểm sát, trong trường hợp giữ nguyên án sơ thẩm, BIDV phải trả cho CB 1.633 tỉ đồng, việc thu hồi này dẫn đến BIDV bị thiệt hại 1.633 tỉ đồng. Vấn đề đặt ra là tại sao BIDV không thu hồi được tiền vay từ tập đoàn Thiên Thanh và của công ty Bảo Gia (thuộc nhóm Phạm Công Danh) được ngân hàng thẩm định trước giải ngân và sau giải ngân mà phải dùng khoản vay trong vụ án này để trả nợ. Viện kiểm sát kiến nghị HĐXX kiến nghị cơ quan điều tra làm rõ khoản BIDV cho tập đoàn Thiên Thanh và công ty Bảo Gia vay trước khi Phạm Công Danh mua lại ngân hàng Đại Tín như thế nào, cũng như xem xét trách nhiệm của ngân hàng và những người liên quan.
