Tuyên án các bị cáo vụ lừa gần 1.000 tỷ đồng tại Agribank Chi nhánh 6

Phiên toà sơ thẩm xét xử vụ lừa đảo chiếm đoạt 996 tỷ đồng tại Agribank Chi nhánh 6 đã kết thúc vào chiều ngày 5/11.
Tuyên án các bị cáo vụ lừa gần 1.000 tỷ đồng tại Agribank Chi nhánh 6

Phiên toà sơ thẩm xét xử vụ lừa đảo chiếm đoạt 996 tỷ đồng tại Agribank Chi nhánh 6 đã kết thúc vào chiều ngày 5/11.

IMG

Hình phạt nghiêm khắc đã được tuyên đối với các bị cáo trong vụ án

Án phạt nghiêm dành cho các bị cáo

Hội đồng xét xử (HĐXX) Toà án nhân dân TP.HCM đã tuyên phạt kẻ chủ mưu lừa đảo Dương Thanh Cường (nguyên Tổng giám đốc và Giám đốc Công ty TNHH Đầu tư xây dựng Tấn Phát) mức án tù chung thân về các tội lừa đảo, lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Bị cáo Hồ Đăng Trung (nguyên Giám đốc Agribank Chi nhánh 6) lãnh án  20 năm tù vì tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”.

Bị cáo Lê Thành Công, nguyên Tổng giám đốc Công ty Dệt kim Đông Phương lĩnh án 25 năm tù cho tội danh “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”; và “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.

HĐXX cũng tuyên phạt: Đỗ Trọng Nhân, nguyên Giám đốc Công ty TNHH Siêu mẫu Việt lĩnh án 8 năm tù; Thái Cường, nguyên Giám đốc Công ty TNHH Đầu tư xây dựng Tấn Phát lĩnh án 8 năm tù; Lê Sơn Hùng, nguyên Phó Giám đốc Công ty TNHH Sản xuất - Xây dựng thương mại Thanh Phát lĩnh án 9 năm tù; Phạm Hoàng Thọ, nguyên Phó Giám đốc Công ty TNHH Sản xuất - Xây dựng thương mại Thanh Phát lĩnh án 20 năm tù.

Ngoài Hồ Đăng Trung, nhóm cán bộ, nhân viên, lãnh đạo Agribank Chi nhánh 6 bị tuyên án gồm: Hồ Văn Long, nguyên Trưởng phòng Tín dụng 19 năm tù; Trương Quốc Bảo 12 năm tù, Trương Nhật Quang 12 năm tù và Nguyễn Hoàng Quốc Thụy 9 năm tù.

HĐXX tuyên buộc bị cáo Dương Thanh Cường phải hoàn trả cho Agribank hơn 1.100 tỷ đồng cả gốc và lãi.

 

Khởi tố hành vi lạm quyền

Trong quá trình tuyên án, HĐXX cũng khởi tố vụ án lạm quyền trong khi thi hành công vụ tại Agribank Việt Nam. HĐXX cho rằng, căn cứ vào kết quả xét hỏi công khai tại phiên tòa và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án cho thấy, Agribank Việt Nam có dấu hiệu lạm quyền trong khi thi hành công vụ khi tự ý cho mình quyền nâng hạn mức cho vay tại các chi nhánh, dẫn đến việc các doanh nghiệp, cá nhân lợi dụng để chiếm đoạt tài sản. Và thực tế, Agribank bị thiệt hại hơn 1.100 tỷ đồng từ việc cho Dương Thanh Cường vay. 

Cần nhắc lại trước đó, tại phiên toà, bị cáo Hồ Đăng Trung (nguyên Giám đốc Agribank Chi nhánh 6) cho rằng, việc quyết định cho Công ty của Dương Thanh Cường vay 628 tỷ đồng đã trình lên cấp trên và được lãnh đạo Agribank Việt Nam chỉ đạo. Do tin tưởng vào sự chỉ đạo này cũng như việc thẩm định của các thuộc cấp nên ông mới quyết định cho vay.

Để làm rõ vấn đề này, hôm 4/11, HĐXX đã thẩm vấn ông Nguyễn Thế Bình, nguyên Tổng giám đốc Agribank nhằm xác định chuyện có hay không việc bị cáo Hồ Đăng Trung được phép nâng quyền phán quyết đối với các khoản vay.

Là người ký duyệt quyết định nâng quyền phán quyết, nhưng ông Bình cho rằng, trách nhiệm trong việc để xảy ra thất thoát tại Agribank Chi nhánh 6 là do Giám đốc chi nhánh. Bởi, Giám đốc chi nhánh là người có quyết định cuối cùng sau khi nghiên cứu và thẩm định hồ sơ.

Theo ông Bình, ông làm giám đốc nhưng việc chi nhánh đưa tờ trình xin nâng hạn mức cho vay thì ông sẽ chuyển lên cho HĐQT, và bản thân Tổng giám đốc không có quyền phê duyệt mà hoàn toàn là quyền hạn của HĐQT. Đồng thời, ông Bình cũng khẳng định, đối với các tờ trình của chi nhánh, Tổng giám đốc của Agribank không có quyền hạn từ chối hay đồng ý mà phải chuyển lên cho HĐQT xem xét.

Liên quan đến trách nhiệm của Agribank Việt Nam trong việc nâng hạn mức cho vay, ông Bình khẳng định, khi chi nhánh trình lên, nếu Tổng giám đốc không phê duyệt thì chi nhánh vẫn có quyền cho vay theo phán quyết của mình, hoặc có thể HĐQT đã phê duyệt thì chi nhánh thẩm định lại thấy không đủ điều kiện thì không cho vay, chứ không phải HĐQT phán quyết thì sẽ cho vay.

Theo Viện Kiểm sát nhân dân TP.HCM, việc nâng quyền phán quyết cho vay hiện nay là chưa rõ ràng – mập mờ giữa nâng quyền phán quyết cho vay và phê duyệt cho phép chi nhánh cho vay hơn thẩm quyền. Vì vậy, cần kiến nghị với Ngân hàng Nhà nước quy định rõ hơn.

 

Giải toả tranh chấp giữa Agribank và Ngân hàng Phương Nam

Về việc tranh chấp tài sản giữa Agribank Việt Nam và Ngân hàng Phương Nam, trong vụ án này, đây là hai ngân hàng mà Dương Thanh Cường lựa chọn để vay tiền.

Ngân hàng Agribank Việt Nam tham gia phiên tòa với tư cách nguyên đơn dân sự đã đề nghị HĐXX xem xét tuyên buộc Dương Thanh Cường và các đồng phạm phải hoàn trả số tiền là 1.500 tỷ đồng chứ không phải 966 tỷ đồng như cáo trạng. Nếu Cường không có khả năng trả thì phải xử lý tài sản bảo đảm là tài sản tại số 10  Âu Cơ và 23 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại Bình Chánh.

Tuy nhiên, theo luật sư bảo vệ quyền lợi cho Ngân hàng Phương Nam thì cả hai loại tài sản đảm bảo này đã được thế chấp tại Ngân hàng Phương Nam một cách hợp pháp và các hợp đồng vay và cho vay giữa ngân hàng này và các công ty của Dương Thanh Cường đã được tất toán. Do đó, việc cơ quan điều tra thu giữ 23 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại Bình Chánh là không hợp lý, bởi đây là tài sản của Ngân hàng Phương Nam.

Về vấn đề này, HĐXX tuyên trả 23 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại xã Phong Phú, huyện Bình Chánh cho Ngân hàng Phương Nam. Ngoài ra, HĐXX cũng tuyên 13 tài sản đất đai, bất động sản mà Dương Thanh Cương đã đem thế chấp các nơi khác để vay tiền thì phải giao trả lại cho Agribank.

Bài và ảnh: Thế Vinh

ngocthanh