|
| Chủ đầu tư cho rằng các tính năng của thiết bị mà Nhà thầu ADS chào không đáp ứng yêu cầu của HSMT. Ảnh: Thế Anh |
Nội dung của văn bản này cho thấy, Chủ đầu tư vẫn tiếp tục bảo lưu quan điểm loại Nhà thầu ADS.
Liên quan đến các nội dung khiếu nại của Nhà thầu ADS, văn bản nói trên cho biết, việc Chủ đầu tư lựa chọn chủng loại thiết bị chỉ thị sự cố cho dây dẫn có đường kính đến 35 mm là vì hiện nay Công ty Điện lực Tây Ninh sử dụng dây cáp bọc trung áp có đường kính ngoài của dây dẫn đến 34 mm. Trong khi sản phẩm Flite 110-SA của Hãng Schneider do Nhà thầu ADS chào chỉ có khả năng sử dụng cho dây dẫn đường kính đến 22 mm nên không đáp ứng yêu cầu của hồ sơ mời thầu (HSMT).
Đối với việc Chủ đầu tư lựa chọn mức bảo vệ chống xâm nhập là IP68 là do đặc thù thiết bị hiển thị sự cố được lắp đặt ngoài trời, chịu tác động trực tiếp của môi trường bên ngoài (ô nhiễm, bụi bẩn, nước mưa, chế độ vận hành, nhiệt độ môi trường thay đổi với biên độ rất rộng…) trong thời gian dài trên 15 năm nên có thể làm hư hại các bộ phận bằng điện tử bên trong thiết bị. Đây là mức bảo vệ chống xâm nhập thật sự cần thiết để bảo đảm tuổi thọ vận hành của thiết bị. Việc Nhà thầu ADS chào sản phẩm Flite 110-SA có mức bảo vệ chống xâm nhập IP54 IK7 là không đáp ứng theo HSMT.
Ngoài ra, về nội dung Chủ đầu tư yêu cầu nguồn pin của thiết bị có tuổi thọ ít nhất 15 năm, đồng thời dùng nguồn cấp song song từ đường dây khi dòng tải trên 5A là do thiết bị được sử dụng trên lưới điện trong thời gian dài, không mất thời gian và công sức bảo trì, thay pin định kỳ nên giảm được chi phí cho công tác này. Việc Chủ đầu tư lựa chọn tuổi thọ pin và nguồn cấp song song theo HSMT là hoàn toàn phù hợp với yêu cầu thực tế trong vận hành lưới điện. Nhà thầu ADS chào sản phẩm tuổi thọ pin > 10 năm và không dùng nguồn cấp song song từ đường dây khi dòng tải trên 5A để kéo dài thời gian làm việc trên lưới điện của thiết bị là không đáp ứng yêu cầu của HSMT.
Bên cạnh đó, theo tìm hiểu của Chủ đầu tư về sản phẩm Flite 110-SA của Hãng Schneider tại website của nhà sản xuất thì một số thông số về đặc tính kỹ thuật của sản phẩm được hãng công bố không đúng như hồ sơ dự thầu (HSDT) của Nhà thầu ADS.
Vẫn theo văn bản trên, về nội dung Công ty TNHH Sản xuất Thương mại Kỹ thuật điện Minh Trí (Nhà thầu Minh Trí) không có hợp đồng tương tự, qua xem xét lại HSDT của Nhà thầu Minh Trí thì HSDT của Nhà thầu đáp ứng đầy đủ yêu cầu về hợp đồng tương tự theo HSMT của Chủ đầu tư; đáp ứng về quy mô > 70% giá trị của gói thầu (quy mô > 1,9 tỷ đồng), về tính chất tương tự là phát hiện sự cố khi có sự cố xảy ra, phát tín hiệu để người vận hành nhận biết. Cụ thể là Hợp đồng số 10-16/SGC-MINHTRI/KH2016_G1 ngày 7/10/2016, với giá trị 3,746 tỷ đồng; Hợp đồng số 08-17/SGC-MINHTRI/KH2017_G1 ngày 31/8/2017, với giá trị 4,524 tỷ đồng.
Trước đó, như Báo Đấu thầu đã phản ánh, do nghi vấn kết quả đánh giá hồ sơ đề xuất kỹ thuật (HSĐXKT) của gói thầu trên không công bằng nên Nhà thầu ADS đã có văn bản khiếu nại Công ty Điện lực Tây Ninh gửi đến Báo Đấu thầu. Nhà thầu ADS cũng từng bổ sung làm rõ một số nội dung trong HSĐXKT theo yêu cầu của Chủ đầu tư nhưng cuối cùng vẫn không được Chủ đầu tư chấp nhận. Được biết, có tất cả 4 nhà thầu tham dự gói thầu nói trên, nhưng theo Chủ đầu tư, chỉ Nhà thầu Minh Trí có HSĐXKT đáp ứng yêu cầu.
